Kunnen veiligheidsargumenten een annexatie legitimeren?
In de media
Juridische experts, waaronder Jens Iverson, universitair docent internationaal recht, waarschuwen in Le Soir dat elke poging van Amerikaans president Donald Trump om Groenland te annexeren, in strijd zou zijn met het internationaal recht. Dat zou volgens hen zo blijven, ongeacht diplomatieke gesprekken of veiligheidsargumenten die recent naar voren zijn gebracht.
Volgens juristen is annexatie per definitie een illegale daad, onder het moderne internationaal recht. Iverson legt uit dat soevereiniteit over grondgebied uitsluitend kan worden overgedragen via wederzijdse instemming tussen staten. ‘Gezien de illegale dreiging of het gebruik van geweld kan de regering-Trump Groenland niet rechtmatig annexeren.’ Hij voegt daaraan toe dat ‘elk gebruik van geweld een misdaad van agressie zou vormen.’
Iverson benadrukt dat een uitgebreidere Amerikaanse militaire aanwezigheid op het eiland politiek gevoelig kan zijn, maar niet noodzakelijk onwettig. ‘Ik denk niet dat de vestiging van militaire bases in Groenland onder deze omstandigheden illegaal is’, verwijzend naar bestaande verdragen die de aanwezigheid van Amerikaanse troepen al toestaan. Tegelijk onderstreept Iverson dat dergelijke afspraken ‘geen overdracht van soevereiniteit inhouden’ en verwerpt hij de stelling dat veiligheidsargumenten annexatie zouden kunnen legitimeren.