‘Debatteren is vooral goed luisteren’
Debaters in opleiding. Zo kon je het gezelschap scholieren van het Pre-University College wel noemen dat op 29 maart de strijd aanbond met elkaar en met kandidaat-leden voor het Europese parlement. De toepasselijke locatie was het Huis van Europa in Den Haag.
Cursusleider Sammie Verbeek van het Pre-University College van de Universiteit Leiden noemde de scholieren in de zaal ‘extra extra’. De ook uitgenodigde ouders glommen van trots. De elf 5- en 6-vwo-leerlingen volgen naast school allemaal onderwijs bij ‘het PRE’ van de Universiteit Leiden. Daarnaast schreven ze zich ook nog eens in voor een Pre-cursus die kennis over de EU combineert met een training debatteren. Vandaar dat het een select groepje was, daar in het Huis van Europa. De bijeenkomst in Den Haag was de afsluiting van de cursus; een heuse argumenten-battle als slotakkoord.
Drie kandidaat EU-politici
Naast de leerlingen deden ook drie politici mee aan de debat-battle. Alle drie hebben ze zich kandidaat gesteld voor het Europees parlement, waarvoor op 23 mei de verkiezingen zijn: Arnout Hoekstra van de SP, Maurice Hoogeveen van de VVD en Sabine Klok van GroenLinks.
Er werden drie debatrondes gehouden volgens de zogenoemde Lagerhuismethode. Er wordt een stelling geponeerd waar het ene team tegen is en het andere voor. Allebei de teams mogen een inleiding houden. Vervolgens bombarderen de teams elkaar met argumenten en ter afsluiting mag elk team zijn standpunt nog eens verdedigen. Er waren drie teams gevormd met daarin telkens ook een kandidaat-parlementariër, die elk aan twee debatten deelnamen. Het ging ergens om want er lagen prijzen voor het winnende team, de beste spreker en het beste argument in het verschiet.
Waarom extra extra?
Hoda Hassan heeft al wat ervaring met debatteren. ‘Ik wilde die vaardigheid verbeteren. Bovendien ben ik geïnteresseerd in de EU.’ Jens Mekking volgt debatten altijd met belangstelling. Hij vindt het leuk te zien hoe een debat in zijn werk gaat. ‘En het lijkt me ook voor mezelf een handige vaardigheid.’ Thirza Bom had een heel andere motivatie. ‘Ik lijd een beetje aan spreekangst. Ik hoopte dat dat door deze cursus zou verminderen. Dat is ook zo, hoewel ik er nog niet helemaal vanaf ben. Ik krijg nog steeds een rood hoofd.’ En Isa van der Schans: ‘Ik wilde meer weten over de EU en over de debatcultuur.’
Op de foto: Jens, Thirza en Isa op de bovenste rij, daaronder Hoda.
Individueel kunnen
Voor de individuele leden van de teams was er volop ruimte om hun kunnen te laten zien; iedereen kwam meerdere malen aan het woord. Helemaal vlekkeloos ging het debatteren niet. Zo moet er nog flink geoefend worden op correct blijven formuleren onder de druk van het debat. Ook de jury zou daar nog een opmerking over maken, met als voorbeeld: ‘We moeten de uitbuiting regelen.’ Gelukkig hoeft de debatopleiding van deze leerlingen nog niet afgelopen te zijn. Veel vwo-scholen hebben al een debatclub en zo niet: alle universiteiten waar de leerlingen straks ongetwijfeld heen gaan, hebben een debatvereniging die hen met open armen zal ontvangen. In Leiden is dat de Leiden Debating Union.
De stellingen
De stellingen waarover het ging waren bepaald niet ver gezocht: de EU moet de interne arbeidsmarkt reguleren, de EU moet bindend vastleggen dat de EU in 2040 klimaatneutraal is en de EU moet zich niet bemoeien met de vraag wat nepnieuws is. Gelukkig wisten de teams de valkuil van de laatste stelling goed te omzeilen, want het niet eens zijn met iets dat niet moet gebeuren kan verwarring geven.
Het bleek dat de teams zich buitengewoon goed hadden voorbereid. Bij de stelling over het reguleren van interne arbeidsmigratie kwamen alle argumenten langs. Ja, reguleren moet want er vindt verdringing plaats van potentiële Nederlandse werknemers door Oost-Europeanen zoals Roemenen en Polen. Nee, want door ons eigen tekort aan werknemers hebben we juist Oost-Europeanen als Polen en Roemenen nodig. Ja, want Oost-Europeanen worden in Nederland uitgebuit omdat te lage lonen hier nog altijd hoger zijn dan die in hun thuisland. Enzovoorts. Door het debat heen gloorde bijna de eensgezindheid: vooral de uitbuiting moet worden aangepakt.
Complimenten en harde noten
De Leiden Debating Union is ontstaan uit een groep rechtenstudenten die buiten de colleges het pleiten oefende. De Union heeft zich inmiddels ontwikkeld tot een volwaardige studentenvereniging, compleet met borrels, reizen en al het andere dat des verenigings is. Er komen steeds niet-rechtenstudenten op af want, zoals scholier Jens al zei: kunnen debatteren is een handige vaardigheid. In Leiden kunnen studenten bij de Union twee keer per week het debatteren oefenen.
De Leiden Debating Union leverde voor het debat in Den Haag twee juryleden, Joas Bakker en Robin Dilleop. Volgens juryvoorzitter Jan de Boer, werkzaam bij het Ministerie van Buitenlandse Zaken, merkten de twee debatrotten van alles op wat hemzelf was ontgaan. De jury was complimenteus maar kraakte ook enkele harde noten. ‘Debatteren is vooral goed luisteren’, zei de voorzitter, ‘dus kan het niet zo zijn dat je reageert op een argument dat niet net is genoemd.’ De andere harde noot was het incorrecte Nederlands in de formuleringen. De prijswinnaars waren apetrots en dat mocht ook. Al valt er nog veel te leren.
Tekst: Corine Hendriks
Fotografie: Buro JP
Mail de redactie