Universiteit Leiden

nl en

‘Rechters laten slachtoffers seksuele intimidatie in kou staan’

Volgens arbeidsrechtadvocaten Maartje Govaert, Mirjam Decoz en Stefan Sagel hebben werknemers die zich bewezen schuldig hebben gemaakt aan seksuele intimidatie op de werkvloer weinig te vrezen van de rechter. Dit zeggen zij in een interview met Het Financieele Dagblad.

Stefan Sagel
Stefan Sagel

Stefan Sagel, hoogleraar arbeidsrecht, uit in Het Financieele Dagblad felle kritiek op de Nederlandse rechtspraak: ‘De vaak te slappe optredens van rechters belemmeren niet alleen werkgevers die willen optreden tegen seksuele intimidatie, maar laten ook dappere slachtoffers die al hun moed bijeen hebben geraapt in de kou staan.’

Volgens Sagel vond de Hoge Raad het niet nodig om een vaste vuistregel te formuleren zodat seksuele intimidatie op het werk standaard een dringende reden voor ontslag oplevert. Dit zorgt ervoor dat de ruimte voor interpretatie groot is. ‘Een belangrijk deel van de rechters ziet in seksuele intimidatie geen valide ontslaggrond. Zelfs als de juistheid van de beschuldiging tot op de bodem is uitgezocht met behulp van meerdere belastende getuigenissen van slachtoffer en omstanders.’

Sagel en zijn collega’s bepleiten overigens niet dat werkgevers klakkeloos kunnen uitgaan van de juistheid van klachten over seksuele intimidatie. ‘Een op Twitter geuite #metoo-beschuldiging mag in geen enkel geval een geldige ontslaggrond zijn. Maar als het bewijs geleverd is, dan is arbeidsrechtelijke fermheid vereist,’ aldus de hoogleraar arbeidsrecht.

Deze website maakt gebruik van cookies. Meer informatie